Il Prof. Esposito ha ricevuto un atto di citazione, notificatogli dalla Auanaghena Corporation, con il quale detta società richiedeva il risarcimento dei danni conseguenti all’inadempimento del professore rispetto all‘obbligazione da questi assunta nei confronti della società avente ad oggetto il trasferimento di un terreno della stessa.
Costituitosi in giudizio con comparsa di costituzione e risposta, il Prof. Esposito ha eccepito la carenza di legittimazione attiva della società attrice dal momento che il contratto rimasto inadempiuto risultava sottoscritto in proprio da tre soci dell’Auanaghena Corporation, senza alcuna spendita del nome della società. Il Tribunale ha però accolto la domanda attorea.
Il Prof. Esposito ha dunque impugnato la sentenza in Corte d’Appello, ma anche i giudici di seconde cure hanno dato ragione alla società.
Il professore è stato dunque costretto a proporre ricorso per cassazione, che la Suprema Corte, riprendendo il principio espresso nella sentenza 3903/2000 ha accolto.
§ § § § § § §
La Suprema Corte, in buona sostanza, ha riaffermato che anche nell’ipotesi di rappresentanza sociale è necessaria la contemplatio domini, onde, se il rappresentante di una società non ne spende il nome, il negozio dallo stesso concluso non spiega effetti nei confronti della società medesima.
Nicola Nappi
Ultimi post di Nicola Nappi (vedi tutti)
- Prospettive future: l’art. 17 della Direttiva 2019/790 e la responsabilità delle piattaforme - 8 Dicembre 2025
- Il danno da comunicazione al pubblico: il computo e la prova nel giudizio civile - 1 Dicembre 2025
- Notice and take down e responsabilità per omissione: il nodo della reiterazione - 24 Novembre 2025
- La nozione di hosting attivo nella giurisprudenza della Corte di Giustizia - 17 Novembre 2025
- Hosting attivo e conoscenza effettiva dell’illecito: le due coordinate del giudizio - 10 Novembre 2025

