Nel sistema delineato dalla direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, recepita nell’ordinamento italiano dal d.lgs. 70/2003, la figura dell’hosting provider assume un ruolo centrale nella riflessione sulla responsabilità degli intermediari della rete. In particolare, l’art. 14 della direttiva – corrispondente all’art. 16 del decreto italiano – esclude la responsabilità del prestatore per le informazioni memorizzate su richiesta di un destinatario del servizio, a condizione che questi non sia a conoscenza del carattere illecito dell’attività o dell’informazione, e che, una volta reso edotto, agisca prontamente per rimuoverle o disabilitarne l’accesso.
Premesso doverosamente che di questo profilo se ne è parlato più approfonditamente in una recente pubblicazione sulla Rivista di Diritto Industriale (premere qui per leggere), ciò che va qui subito precisato è che questo regime di esonero poggia sul presupposto fondamentale della neutralità tecnica del prestatore, intesa come assenza di ingerenza nei contenuti caricati dagli utenti. Il provider deve limitarsi a svolgere un’attività di tipo meramente tecnico, automatico e passivo, senza esercitare un controllo né preventivo né selettivo sulle informazioni memorizzate. In tale configurazione, il prestatore non agisce come editore, né come coautore della comunicazione al pubblico, ma è, appunto, un semplice contenitore.
Tuttavia, l’esperienza applicativa e l’evoluzione giurisprudenziale hanno progressivamente evidenziato la insufficienza di un modello binario (hosting passivo vs hosting attivo) nel descrivere le forme complesse di intermediazione tipiche delle moderne piattaforme digitali. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha avuto modo di chiarire, a partire dalla sentenza L’Oréal c. eBay (C-324/09), che la neutralità del provider può essere compromessa da condotte che dimostrano un coinvolgimento attivo nella gestione o nella promozione dei contenuti, ad esempio attraverso l’organizzazione sistematica, la profilazione algoritmica, la selezione tematica, l’indicizzazione o la monetizzazione dei contenuti stessi.
In questa prospettiva, la giurisprudenza europea ha introdotto un criterio funzionale, fondato sulla valutazione del grado di interferenza esercitato dal prestatore rispetto ai contenuti illeciti. Non è necessario che il provider abbia creato o caricato direttamente l’informazione, ma è sufficiente che ne tragga un vantaggio economico, ne faciliti la diffusione, o comunque sia posto in una condizione di controllo che lo renda consapevole o potenzialmente consapevole della violazione.
Questo spostamento di paradigma ha implicazioni rilevanti in termini di responsabilità derivante dalla “conoscenza effettiva” dell’illecito. Il sistema del d.lgs. 70/2003 attribuisce al prestatore un obbligo reattivo, che si attiva solo a fronte di una segnalazione credibile e circostanziata da parte del titolare del diritto. Ma la reiterazione delle violazioni, la serialità degli episodi illeciti, o l’adozione di modelli di business strutturalmente basati sulla fruizione di contenuti protetti possono, nella prassi, erodere la presunzione di non conoscenza, conducendo a una forma di responsabilità per colpa, fondata sull’inerzia colpevole o sull’adozione di prassi consapevolmente omissive.
Alla luce di tali considerazioni, la nozione di hosting provider si sta trasformando, in quanto da figura passiva, anonima e invisibile, diventa soggetto tecnologicamente attrezzato, economicamente strutturato e giuridicamente responsabile, in funzione del grado di controllo che esercita – o può esercitare – sui contenuti diffusi attraverso le proprie infrastrutture.
Il superamento della rigidità categoriale originaria non implica l’abbandono del principio di non responsabilità, ma richiede un bilanciamento più sofisticato, fondato su criteri di ragionevolezza, proporzionalità e trasparenza. E in un siffatto contesto, le piattaforme sono chiamate a strutturare meccanismi di rimozione tempestiva, filtri selettivi e processi di cooperazione con i titolari dei diritti, sempre nel rispetto delle garanzie procedurali e delle libertà fondamentali degli utenti.
Per approfondire:
- R. D'ARRIGO, La responsabilità degli intermediari nella nuova disciplina del commercio
elettronico, in Danno e responsabilità, 2004, 3;
- R. D'ARRIGO, G. ALPA, Recenti sviluppi in tema di responsabilità degli Internet Services Provders, Milano, 2002;
- M. BELLIA, G. BELLOMO; M. MAZZONCINI, La responsabilità civile dell'Internet Service Provider per violazioni del diritto d'autore, in Il Diritto Industriale, 4/2012;
- A. BELLAN, Per una reasonable liability: critiche alla responsabilità oggettiva dei provider e tutela dei diritti su internet, in Il Diritto Industriale, 3/2012;
- G. ROSSI, Aste on-line: sulla responsabilità del provider per le aste che si svolgono nel proprio sito si pronuncia la Corte di giustizia, in Contratto e Impresa, 1/2012;
- E. ANDREOLA, Profili di responsabilità civile del motore di ricerca, in La Nuova Giurisprudenza Civile, 2/2012;
- ANTOLISEI, Manuale di diritto penale. Parte speciale, tomo I, a cura di C.F. Grosso, XVI ed., Milano, 2016;
- BISORI, I delitti contro l’onore, in Trattato di diritto penale. Parte speciale, a cura di Cadoppi, Canestrari, Manna, Papa, vol. VIII, Milanofiori Assago, 2010, 3;
- CAPRARO, PINTO, Forum di discussione online, diffamazione e responsabilità: che ruolo gioca il webmaster?, in Riv. pen., 2009, 982;
- CORRIAS, LUCENTE, Il diritto penale dei mezzi di comunicazione di massa, Padova, 2000;
- CORRIAS, LUCENTE, Ma i networks, i service providers e gli access providers rispondono degli illeciti penali commessi da un altro soggetto mediante l’uso degli spazi che loro gestiscono, in Giur. di Merito 2004, 2523;
- CORRIAS, LUCENTE, La diffamazione a mezzo Facebook, in www.medialaws.eu, 25/2/2013;
- DI CIOMMO, Responsabilità dell’Internet hosting provider, diffamazione a mezzo Facebook e principio di tassatività della norma penale: troppa polvere sotto il tappeto, in Foro it., 2017, II, 261;
- FIANDACA - MUSCO, Diritto penale. Parte speciale, vol. II, tomo I, IV ed., Bologna, 2013;
- FIANDACA - MUSCO, Diritto penale. Parte generale, VII ed., Bologna, 2014;
- GALDIERI, Internet e l’illecito penale, in Giur. di Merito, 1998, 856;
- GULLO, Diffamazione e legittimazione dell’intervento penale. Contributo a una riforma dei delitti contro l’onore, Roma, 2013;
- GULLO, Delitti contro l’onore, in Reati contro la persona e contro il patrimonio, a cura di Viganò-Piergallini, II ed., in Trattato teorico-pratico di diritto penale, diretto da Palazzo-Paliero, Torino, 2015, 141;
- IACOVELLO, Art. 595, in Comm. Lattanzi-Lupo, vol. XI, Milano, 2010, 664;
- INGRASSIA, Il ruolo dell’ISP nel ciberspazio: cittadino, controllore o tutore dell’ordine? Le responsabilità penali dei provider nell’ordinamento italiano, in Internet provider e giustizia penale. Modelli di responsabilità e forme di collaborazione processuale, a cura di Luparia, Milano, 2012, 15;
- INGRASSIA, Responsabilità penale degli internet service provider: attualità e prospettive, in Dir. pen. e processo, 2017, 1621;
- MANNA, Beni della personalità e limiti della protezione penale. Le alternative di tutela, Padova, 1989;
- MANNA, Problemi vecchi e nuovi in materia di diffamazione a mezzo stampa, in Arch. pen. (web), 2012, fasc. 3;
- MANNA, Corso di diritto penale. Parte generale, 4ª, Milano, 2017;
- F. MANTOVANI, L’obbligo di garanzia ricostruito alla luce dei principi di legalità, di solidarietà, di libertà e di responsabilità personale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2001, 337;
- F. MANTOVANI, Diritto penale. Parte generale, V ed., Padova, 2007;
- MANZINI, Trattato di diritto penale italiano, V ed., Torino, 1981-1987;
- MARINI, Delitti contro la persona, II ed., Torino, 1996;
- MARINUCCI - DOLCINI, Manuale di diritto penale. Parte generale, V ed., Milano, 2015;
- MASERA - SCORZA, Internet e i nostri diritti, Bari, 2016;
- MELZI - D'ERIL, In tema di diffamazione via Facebook, in www.penalecontemporaneo.it, 29.1.2013;
- MINASOLA, Blogging e diffamazione: responsabilità dell’amministratore del sito per i commenti dei lettori, in Arch. pen. (web), 2013, fasc. 3;
- MUSCO, Bene giuridico e tutela dell’onore, Milano, 1974;
- PARODI, I reati di ingiuria e diffamazione a mezzo internet, in Dir. pen. e processo, 2000, 882;
- PERON, La diffamazione tramite mass-media, Padova, 2006;
- PERUSIA, Giurisdizione italiana anche per le offese on line su un sito straniero, in Cass. pen., 2001, 1835;
- PETRINI, Diffamazione on-line: offesa recata con “altro mezzo di pubblicità” o col mezzo della stampa?, in Dir. pen. e processo, 2017, 1485;
- PEZZELLA, La diffamazione. Le nuove frontiere della responsabilità penale e civile e della tutela della privacy nell’epoca delle chat e dei social network, Milanofiori Assago, 2016;
- PICOTTI, I profili penali delle comunicazioni illecite via Internet, in Dir. informaz e informatica, 1999, 283;
- SALCUNI, Delitti contro l’onore, in Reati contro la persona, a cura di Manna, Torino, 2007, 371;
- SCOPINARO, Internet e i delitti contro l’onore, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2000, 617;
- SCOPINARO, Diffamazione via internet: applicabilità della circostanza aggravante relativa all’uso del mezzo di pubblicità, in Riv. it. dir. pen. e proc., 2001, 1410;
- SCUTELLARI - PROVOLO, Art. 595, in Comm. Forti, Seminara, Zuccalà, VI ed., Milano, 2017, 1901;
- SEMINARA, La responsabilità penale degli operatori su internet, in Dir. informaz. e informatica, 1998, 745;
- SIRACUSANO, Ingiuria e diffamazione, in Digesto pen., VIII, Torino, 1993, 33;
- STEA, La diffamazione a mezzo internet, in Riv. pen., 2008, 1247;
- TURCHETTI, Diffamazione su Facebook: comunicazione con più persone e individuabilità della vittima, in www.penalecontemporaneo.it, 8/5/2014;
- UBIALI, Molestie via Facebook: tra divieto di analogia ed esigenze di adeguamento alle nuove tecnologie,
in www.penalecontemporaneo.it, 5/3/2015;
- ZENO ZENCOVICH, La pretesa estensione alla telematica del regime della stampa. Note critiche, in Dir. informaz. e informatica, 1998, 15;
- ZENO ZENCOVICH, I prodotti editoriali elettronici nella legge 7 marzo 2001, n. 62 e il preteso obbligo di registrazione, in Dir. informaz. e informatica, 2001, 153.
Nicola Nappi
Ultimi post di Nicola Nappi (vedi tutti)
- Prospettive future: l’art. 17 della Direttiva 2019/790 e la responsabilità delle piattaforme - 8 Dicembre 2025
- Il danno da comunicazione al pubblico: il computo e la prova nel giudizio civile - 1 Dicembre 2025
- Notice and take down e responsabilità per omissione: il nodo della reiterazione - 24 Novembre 2025
- La nozione di hosting attivo nella giurisprudenza della Corte di Giustizia - 17 Novembre 2025
- Hosting attivo e conoscenza effettiva dell’illecito: le due coordinate del giudizio - 10 Novembre 2025
