Credito revolving: contratti nulli se non promossi da soggetti autorizzati

La sentenza n. 12838/2025 della Corte di Cassazione interviene in modo decisivo su una prassi ampiamente diffusa nel settore del credito al consumo: la promozione e sottoscrizione di contratti di credito revolving presso punti vendita convenzionati. Il giudizio si è incentrato sulla nullità del contratto stipulato senza il rispetto delle condizioni normative vigenti prima del 2010, periodo di vigenza del d.lgs. n. 374/1999 e del d.m. n. 485/2001.

Contesto normativo e questione giuridica

Il caso prende le mosse da un contratto di apertura di credito revolving concluso tramite un fornitore convenzionato, ma non iscritto presso l’Ufficio Italiano Cambi (U.I.C.) come previsto dall’art. 3 del d.lgs. 374/1999. La consumatrice ha agito per ottenere l’accertamento della nullità del contratto, sottoscritto con Findomestic Banca S.p.A. (già Credirama S.p.A.).

La Corte di appello di Firenze, dinanzi a orientamenti giurisprudenziali contrastanti, ha investito la Cassazione con rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c.. Il quesito era chiaro: laddove il soggetto promotore del credito revolving non sia iscritto all’U.I.C., il contratto è nullo?

La risposta della Suprema Corte

La Cassazione ha risposto affermativamente, enunciando due principi di diritto dirompenti per la prassi bancaria:

1. non è consentita l’apertura di linee di credito revolving a tempo indeterminato promosse da soggetti non iscritti all’elenco U.I.C.;
2. tali contratti sono nulli ex art. 1418, comma 1, c.c., per violazione di norma imperativa.

Le motivazioni: rigore sistemico e tutela multilivello

La Corte ha compiuto un’approfondita disamina normativa e sistematica. Ha evidenziato che:

• il promotore del contratto (il venditore convenzionato), pur non essendo parte contrattuale, svolge un’attività riservata dalla legge a soggetti qualificati;
• la deroga prevista dall’art. 3, comma 2, del d.m. n. 485/2001 non può estendersi alle carte revolving, trattandosi di veri e propri strumenti di finanziamento e non di semplici carte di pagamento;
• le disposizioni violate hanno natura imperativa, dirette alla tutela del pubblico risparmio, alla prevenzione del riciclaggio e alla protezione del consumatore;
• la nullità deriva non da un vizio comportamentale, ma da un difetto originario di legittimazione soggettiva dell’operatore.

Una lettura costituzionalmente orientata

Particolarmente significativo è il richiamo al principio di stretta interpretazione delle norme eccezionali (art. 14 preleggi) e all’evoluzione giurisprudenziale in tema di nullità virtuale. Viene riaffermato che la validità del contratto non può fondarsi su una successiva “sanatoria” legislativa né su una pretesa tolleranza della prassi.

È la coerenza con i valori costituzionali di tutela del risparmio (art. 47 Cost.), ordine pubblico economico e sicurezza finanziaria a costituire la ratio fondante dell’orientamento adottato.

Riflessioni operative per gli intermediari

La pronuncia sollecita una rivisitazione delle prassi contrattuali da parte degli operatori del credito, soprattutto in riferimento ai contratti stipulati anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 141/2010.

Le banche e le finanziarie dovranno verificare la legittimità delle operazioni promosse attraverso soggetti terzi, soprattutto quando la struttura distributiva si fonda su accordi di convenzionamento con venditori non abilitati.