Fideiussione bancaria: quando il garante è consumatore

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 742 del 16 gennaio 2020 segna un approdo di notevole rilievo nel contenzioso bancario. Il provvedimento, pronunciato in sede di regolamento di competenza, affronta una questione che per anni ha alimentato oscillazioni interpretative: il fideiussore persona fisica che garantisce un debito altrui conserva la qualità di consumatore, oppure la perde per il solo fatto che il debitore principale opera in ambito imprenditoriale o professionale?

La risposta offerta dalla Suprema Corte è netta. Ed è, sotto più profili, innovativa. Il garante persona fisica può essere qualificato consumatore quando la fideiussione sia stata prestata per finalità estranee alla propria eventuale attività professionale. Non rileva, invece, la natura professionale del debitore principale. È il tramonto, almeno sul piano del principio, della figura del cosiddetto “professionista di riflesso”.

Il caso deciso dalla Cassazione

La controversia nasceva da un ricorso monitorio promosso da una banca nei confronti della debitrice principale, titolare di ditta individuale, e del fideiussore, che aveva prestato garanzia omnibus e specifica. Entrambi proponevano opposizione, eccependo preliminarmente l’incompetenza territoriale del Tribunale adito. Il giudice di merito aveva ritenuto applicabile la clausola di deroga territoriale in favore del foro della sede della banca, valorizzando l’idea che la qualità del debitore principale attragga quella del garante.

La Cassazione ribalta tale impostazione. Dopo avere distinto la clausola contenuta nel contratto di fideiussione, qualificata come foro esclusivo, da quella inserita nel mutuo, reputata invece foro facoltativo, la Corte individua il nodo autentico della controversia: stabilire se la persona fisica che presta fideiussione al di fuori della propria sfera professionale rimanga o meno consumatore, pur garantendo un debito contratto da un soggetto non consumatore.

L’abbandono dell’orientamento tradizionale

Per lungo tempo, la giurisprudenza di legittimità aveva sostenuto che la fideiussione seguisse, sotto il profilo soggettivo, la sorte del rapporto principale. In questa costruzione, il carattere accessorio della garanzia induceva a guardare alla qualità del debitore garantito. Se quest’ultimo era imprenditore o professionista, anche il fideiussore perdeva la veste consumeristica. L’ordinanza in commento dà atto di tale indirizzo e lo richiama espressamente, ricordando come esso fosse stato edificato anche sulla disciplina codicistica dell’accessorietà fideiussoria, desunta dagli artt. 1939, 1941 e 1945 c.c.

Eppure, proprio qui la Corte compie la frattura più significativa. L’accessorietà della fideiussione, osserva la Cassazione, resta confinata alla struttura dell’obbligazione di garanzia e non può essere proiettata sino a deformare la qualificazione soggettiva del garante. In termini particolarmente incisivi, il Collegio afferma che l’accessorietà non può trasformare il fideiussore nel “replicante” o nel “duplicato” del debitore principale.

Si tratta di un passaggio di forte densità sistematica. La Corte riconosce, infatti, che il precedente modello ermeneutico conduceva a esiti distonici, talvolta persino paradossali. E per questa ragione dichiara espressamente di abbandonare l’orientamento tradizionalmente seguito in punto di criteri selettivi per l’ascrizione del fideiussore alla categoria del consumatore.

Il nuovo criterio: conta la finalità del garante

Il baricentro interpretativo si sposta. Non bisogna più domandarsi chi sia il debitore principale. Bisogna invece verificare perché il fideiussore abbia assunto l’obbligazione di garanzia.

Secondo la Cassazione, in linea con la più recente giurisprudenza unionale richiamata nell’ordinanza, il criterio corretto è la verifica se il rapporto fideiussorio rientri oppure no nell’ambito di attività estranee all’esercizio della professione eventualmente svolta dal garante. Ne consegue che è consumatore il fideiussore persona fisica che stipuli il contratto di garanzia per finalità non inerenti alla propria attività professionale, né espressive né strettamente funzionali al suo svolgimento.

Il dato fattuale, allora, torna centrale. Nel caso esaminato, la Corte reputa sicuro che il fideiussore fosse intervenuto per fini estranei a ogni sua attività professionale, trovando la garanzia concreta giustificazione nel rapporto di coniugio con la debitrice principale. Da qui il riconoscimento della qualità di consumatore.

Il riflesso processuale: il foro del consumatore prevale

L’esito non resta confinato al piano teorico. Produce un effetto processuale immediato e decisivo.

L’ordinanza rileva che la clausola contenuta nella fideiussione escludeva la deroga in favore della sede della banca quando il cliente rivestisse la qualità di consumatore. Una volta riconosciuta tale qualità al garante, trova applicazione il foro della residenza o del domicilio elettivo del consumatore, che la Corte reputa operante senza alternative. Poiché il fideiussore risiedeva nel circondario del Tribunale di Fermo, la competenza andava riconosciuta a quel giudice.

Questa conclusione si salda coerentemente con il sistema processuale generale. Il codice di procedura civile stabilisce, infatti, che per le persone fisiche è competente, salvo diversa disposizione, il giudice del luogo di residenza o domicilio del convenuto; ammette la deroga convenzionale della competenza territoriale, ma richiede un accordo scritto e precisa che esso non attribuisce competenza esclusiva se ciò non sia espressamente stabilito.

Di qui l’altra notazione importante della decisione. La clausola di foro esclusivo va interpretata con particolare rigore. La Cassazione ribadisce che il foro convenzionale è esclusivo solo quando vi sia una dichiarazione espressa e univoca idonea a escludere il concorso con gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso del mutuo, proprio tale univocità mancava; perciò la relativa previsione è stata considerata semplice foro facoltativo.

La nozione di consumatore nel sistema normativo

L’ordinanza si muove nel solco della nozione generale di consumatore, richiamando il criterio dell’estraneità rispetto all’attività professionale. Tale impostazione trova consonanza anche in altri testi normativi dell’ordinamento. Il Testo Unico Bancario, ad esempio, definisce consumatore la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta.

Analoga convergenza si rinviene nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, che qualifica consumatore la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta.

Il quadro è, dunque, limpido. La nozione consumeristica è personale e funzionale. Personale, perché riguarda il soggetto che conclude il contratto. Funzionale, perché dipende dallo scopo concreto dell’atto. Non può essere svuotata per il solo collegamento con un rapporto principale di natura professionale.

Accessorietà della fideiussione e autonomia della qualifica soggettiva

Resta, naturalmente, fermo che la fideiussione è per sua natura un negozio accessorio. Il codice civile lo conferma in termini inequivoci: la fideiussione non è valida se non è valida l’obbligazione principale; non può eccedere quanto dovuto dal debitore; il fideiussore può opporre al creditore le eccezioni spettanti al debitore principale.

Ma da tale accessorietà non discende una piena omologazione soggettiva fra debitore e garante. Questo è il cuore della decisione. Il legame funzionale tra debito principale e garanzia non consente di cancellare la distinta posizione contrattuale del fideiussore, né di negargli la tutela consumeristica quando egli abbia agito fuori dalla propria sfera professionale. La Cassazione, in sostanza, separa due piani che in precedenza erano stati sovrapposti: il piano dell’assetto obbligatorio e quello della qualificazione soggettiva del contraente.

Le ricadute pratiche per banche, garanti e difensori

La portata applicativa dell’ordinanza è considerevole.

Per gli istituti di credito, la pronuncia impone maggiore cautela nella predisposizione delle clausole di competenza e, più in generale, nella strutturazione delle garanzie personali prestate da persone fisiche. Non basta più invocare la natura imprenditoriale del rapporto principale. Occorre esaminare la posizione concreta del garante.

Per il fideiussore, invece, si rafforza la possibilità di eccepire l’operatività del foro consumeristico e, più in generale, di rivendicare la protezione prevista per il contraente debole. La valutazione dovrà essere condotta caso per caso, con attenzione alla finalità effettiva dell’impegno assunto. Sono, dunque, centrali la documentazione contrattuale, il contesto relazionale, la causa concreta dell’intervento del garante e l’eventuale assenza di un nesso strumentale con la sua professione.

Per il difensore, infine, la decisione suggerisce una linea metodologica precisa. Non ci si deve arrestare all’etichetta formale del rapporto garantito. Bisogna ricostruire il profilo soggettivo del fideiussore e dimostrare se la garanzia sia stata assunta come atto privato, familiare, solidaristico o comunque estraneo alla sfera imprenditoriale del garante.

La decisione conclusiva della Corte

All’esito del percorso argomentativo, la Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Fermo, rimettendo dinanzi a esso la controversia. La conclusione riguarda sia la posizione del fideiussore-consumatore, sia quella della debitrice principale, per la quale la clausola del mutuo era stata correttamente letta come previsione di foro facoltativo, restando così applicabile il criterio generale della residenza.

Considerazioni finali

L’ordinanza n. 742/2020 rappresenta una decisione di snodo. Non solo per la materia della competenza territoriale. Più in profondità, essa ricompone il rapporto tra disciplina civilistica della fideiussione e tutela consumeristica, restituendo centralità alla persona del garante e alla funzione concreta dell’atto da lui compiuto.

Il principio che se ne ricava è di limpida formulazione: la persona fisica che presta fideiussione non perde automaticamente la qualità di consumatore per il solo fatto di garantire un debito professionale altrui. Ciò che conta è la finalità perseguita dal garante. Se la garanzia è estranea alla sua attività professionale, la tutela del consumatore resta integra.

È un approdo di equilibrio. E, soprattutto, di coerenza sistematica.